|
Все тексты
(последние 10 )
|
текст в разделах: • Вероятность и измерения
Дата создания: 2021-02-04 (№ 12) Вероятность – это проявление степени согласованности/соответствия. Например, вероятность обнаружения элементарной частицы измерительным прибором (датчиком, регистратором) – это степень соответствия структуры прибора и структуры условий эксперимента структуре частицы (формулировка не строгая, разумеется – она больше философская, чем научная). Тогда, частица возникает, как результат локального взаимодействия (и, разумеется, соответствия) между совокупностью одних структур (структуры первичного активного центра датчика/регистратора) и совокупностью других структур (структуры частицы). Это и есть суть любого измерения, наверное... Чем лучше (более точно) будут соответствовать структуры, тем более вероятно между ними взаимодействие и, соответственно, тем более вероятно существование частицы. В данном случае, появление (для нас, для приборов, для макромира) частицы есть следствие взаимодействия между схожими структурами. Однако, любое взаимодействие (любая связь) сводится к отражению (на базовом уровне, это вообще одно и то же), которое определяется соответствием между «оригиналом» и «отражением». То есть (упрощаю и утрирую до безобразия), если формируются/создаются две соответствующих/адекватных друг другу (одинаковых, похожих, согласованных, совпадающих и т.д.) структуры, то между ними возникает связь/взаимодействие (напоминаю: любая связь – это взаимодействие). И, в то же время, если есть связь/взаимодействие, то есть и соответствие в структуре, взаимодействующих сущностей. Разумеется, для взаимодействия не обязательно наличие полного абсолютного совпадения структур – необходимо и достаточно наличие только локального (частичного) и актуального (временного) совпадения. Важный момент: вопрос первичности (что сначала: формирование схожести в структурах или взаимодействие) имеет смысл только для нас, существующих в масштабах макромира, наблюдателей соответствующего уровня. В отражении на базовом уровне всех этих аспектов ещё нет – там нет причины и следствия, там нет движения и т.д. Но для наблюдателей нашего уровня, это всё есть. Иногда мы явно видим, что взаимодействие порождает схожесть структур взаимодействующих сущностей (типа, взаимодействие первично). А иногда мы можем наблюдать, как схожесть структур порождает взаимодействие (типа, схожесть первична). Резонанс (вследствие совпадения структур циклических процессов) относится ко второму случаю, отпечаток ладони на песке (вследствие взаимодействия ладони и песка) – ко второму случаю. Вернусь к измерениям. Некоторая аналогия прослеживается с «вытаскивание» частицы из квантового «супа» в результате измерения. Также прослеживается аналогия с существованием частиц на «нижнем» уровне (а, соответственно, опосредованно через элементарные частицы, и вообще всех материальных объектов) сразу во множестве схожих (локально и актуально) вселенных (гипотеза Мультиверса) – акт измерения только материализует для нас (делает явной на макроуровне) частицу в нашей вселенной. Кстати, вероятность выпадения определённой грани игрального кубика тоже, в конечном счёте, сводится к степени согласованности/соответствия структуры всех условий – формы/размера/массы/структуры и т.д. кубика, всех параметров окружающей среды (структуры среды), параметров броска (структуры броска) и т.д. и т.п. В определённой степени явления телепатии, ясновидения и пр. трансцендещины, можно объяснить с этой точки зрения (причём – двояко: то первичным будет взаимодействие/связь, то первичным будет структурное сходство). Ясновидение. Настоящее возникает как результат взаимодействия прошлого и будущего. В общем и целом, все состояния системы в некоей среде (кстати, тоже системе, по большому счёту) уже есть: прошлое, настоящее и будущее – только с точки зрения наблюдателя нашего уровня. Как только, результат взаимодействия «будущих» и «прошлых» состояний в какой-то части нейросети мозга (в какой-то подсетке, типа) смещается в сторону «будущего», относительно других подсеток, то его могут отразить в себе другие структуры мозга (другие подсети) и, соответственно, это дело мозг может интерпретировать. Формат представления таких интерпретаций (типа, результатов ясновидения) преимущественно зрительный, по причине развитости структур, занятых обработкой именно зрительной информации. Телепатия. Между системами, имеющими структурное сходство, возникает взаимодействие. Если грубо, то если структуры мозговой активности (структуры нейрофизиологических процессов) окажутся сходными, то и психическое состояние окажется сходным (вплоть до сходства чувств, образов, мыслей и т.п.). А так как, сходство будет локальным и актуальным (то есть, только частичным (типа, в какой-то подсетке нейронной сети мозга) и временным), то его могут отразить в себе другие структуры мозга (другие подсети) и, соответственно, это дело мозг может интерпретировать. Что характерно, наличие телепатии частенько связывают у близких людей (родственников или друзей). Оно и понятно, родство (а если прибавить и длительное тесное общение – например, в процессе воспитания матерью ребёнка) вполне может обусловить сходство мозговых активностей и, как следствие, обеспечить сходство психических состояний и процессов. Например, зная, что ребёнок находится в определённой обстановке/условиях, мать сможет воспроизвести в себе его состояние (чувства и, даже, мысли) в достаточно высокой степенью точности. Кстати, здесь частично и ясновидение примешивается. Типа, мы ведь частенько, как бы, чувствуем какие-то серьёзные события (смерть, болезнь), происходящие с нашими самыми близкими людьми. Разумеется, всё вышесказанное, касающееся конкретных приложений концепции, это «галопом по Европам» – никакого качественного (подробного и детального, с выводами и проверяемыми предсказаниями) разбора делать в этой теме я не планирую. P.S. Про место расположения наблюдателя нашего уровня я упоминал на другом ресурсе. Процитирую немного: На всякий случай напомню: система – это совокупность связанных элементов (типа, элементы + связи), структура системы – это совокупность связей между элементами системы (типа, только связи, без учёта самих элементов), любая связь представляет собой взаимодействие, любая система/элемент/структура/связь – это всегда некое выделение в соответствии с некоей системой отсчёта (позицией, точкой зрения). И ещё. Наблюдатель всегда связан с некоей системой отсчёта, с некоей позицией, с некоей точкой зрения, с некоей матрицей. По сути, наблюдать – это соотносить, оценивать, интерпретировать, наблюдаемое с некоей системой отсчёта, с некоей позицией, с некоей точкой зрения, с некоей матрицей. То есть, даже дискретность и непрерывность наблюдаемого – это интерпретации. Также являются интерпретациями упорядоченность и хаотичность наблюдаемого. Поэтому, строго говоря, наблюдатель всегда находится между сущностями (напомню: суть наблюдателя – это локальное и актуальное отражение структурности действительности; или в другой формулировке: суть наблюдателя любого уровня – это отражение взаимодействия соответствующего уровня). Если в привычном для нас понимании, то: между наблюдаемым (средой) и системой – мы прикрепляем наблюдателя к системе (а зачастую и помещаем туда). И прикрепление наблюдателя к системе, и помещение его внутрь системы – не корректно, но, всё же, необходимо для нас (нам требуется на что-то опираться). Однако, и противоположное мнение, точно так же, имеет место быть – типа, среда наблюдает за системой. Кстати, на мой взгляд, этот подход более корректен в философском плане, но не подходит нам в практическом плане (даже психологически он для нас неприемлем). Среда (грубо говоря, вся Вселенная (или как я обычно говорю – действительность)) легко отразит в себе со всею полнотой любую систему, находящуюся внутри неё. А вот обратная ситуация – невозможна в принципе – система отразит в себе только малую часть (и ту – неполно) Вселенной. Наиболее адекватный подход (он тоже не идеален): это, в обычных ситуациях, привязка наблюдателя к системе (но, при этом, не забывая, что он находится между системой и средой), а при внутренней интроспекции, привязка к среде (в данном случае, к нашему внутреннему психическому миру). Кстати, мы интуитивно так и поступаем обычно. Ведь, когда мы наблюдаем/взаимодействуем с внешним миром, мы наблюдаем, как бы, изнутри (мир-то внешний для нас) – то есть, себя ассоциируем со свои организмом. А когда обдумываем, осознаём, понимаем что-то (некий образ, какое-то воспоминание, текущее восприятие и т.д.), то мы рассматриваем это что-то, как бы, с внешней позиции (снаружи). Такое своеобразное перетекание ассоциации с внешним на ассоциацию с внутренним и обратно происходит постоянно. То есть, мы наблюдателя прикрепляем то к среде, то к системе. Причём граница внешний-внутренний очень динамична. |