текст в разделах: • 5.3.«Глобальные» и локальные структуры

Дата создания: 2021-02-04 (№ 8)
5.3. Системы («глобальные» и локальные структуры), проекции, согласование структур

Для наблюдателя система определяется по самой «глобальной» (самой крупномасштабной для данной системы) её структуре. То есть, с точки зрения наблюдателя, самые большие («глобальные», так сказать) связи (соотношения между связями и т.д.), образующие самую крупную структуру в данной системе (типа, охватывающую всю систему), характеризуют (определяют) и саму эту систему.

Именно такая «глобальная» структура и характеризует саму систему, и именно она сохраняется (за счёт изменения частных и мелких структур), когда речь заходит о разных состояниях одной и той же системы. Типа, тогда система остаётся той же самой системой, просто переходя из одного состояния в другое состояние. Разные состояния одной и той же системы отличаются друг от друга частными и локальными структурами, при сохранении в неизменном виде основной («глобальной») структуры.

Далее очень грубо (только для пояснения).

Типа, наша звёздно-планетарная система обладает «глобальной» структурой в виде вполне определённой совокупности планет вращающихся вокруг звезды (Солнца) по вполне определённым орбитам с определённой периодичностью.

Мелкие изменения в движении по орбитам и/или в собственном вращении планет и/или изменения в движении спутников, взаимное местоположение планет и звезды относительно друг друга и т.д. – будут характеризовать уже только состояния системы.

Наблюдатель связывает самосохранение системы с сохранением «глобальной» структуры, которая может сохраняться только ценой изменения локальных структур. Причём, эти изменения неизбежны – ведь в противном случае не будет взаимодействия, а, следовательно, и существования.

Теперь немного о том, что структура может проявиться в проекции (здесь прослеживается чёткая аналогия с сутью наблюдателя) и, при этом, отсутствовать в оригинале.

Обычно, проекция (как и отражение) чего-то уже подразумевает интуитивно, что это чего-то существует независимо от проекции. Но в данном случае, интуитивное понимание не работает – вне проекции, по сути, ничего нет.

Попробую пояснить.

Интуитивное понимание подсказывает, что проекция, это, как бы, искажённое, деформированное, ограниченное, приблизительное, одностороннее и т.д. отражение оригинала. То есть, некое «изображение» (образ, отпечаток) оригинала. Но в том-то и дело, что как такового оригинала не существует вовсе.

Для примера могу привести очень ущербную аналогию.

Представьте, что в трёхмерном пространстве «висит» множество (5 штук, например) «точек». «Точки» хаотично разбросаны в пространстве. Но последовательным проецированием на двумерные поверхности (под разными углами наклона, с разной степенью кривизны и т.д.) можно легко получить итоговую проекцию в виде правильного выпуклого пятиугольника (типа, «точки» будут располагаться на проекции в вершинах правильного выпуклого пятиугольника).

Но Вы ведь понимаете, что не было в трёхмерном пространстве никакого пятиугольника – ни правильного, ни неправильного, ни выпуклого, ни невыпуклого – верно?

Мало того, в пространстве вообще можно разместить эти «точки» строго на одной прямой и всё равно в итоге после ряда последовательного проецирования на двумерные поверхности (проекцию с одной поверхности на другую поверхность), в конце получить точки расположенные в вершинах правильного выпуклого пятиугольника!

Продолжу ущербную аналогию.

Даже из одной «точки» может получиться в итоге несколько «точек».

Типа, сначала «точка», «висящая» в трёхмерном пространстве проецируется сразу на две двумерные поверхности, а затем эти две проекции (на двумерных поверхностях) проецируются на одну двумерную поверхность и в итоге на ней уже проекция из двух «точек»… А теперь попробуйте, располагая такой вот проекцией (из двух «точек») восстановить трёхмерный оригинал. Наверное, Вам в последнюю очередь придёт мысль, что, возможно, в оригинале была всего одна «точка»…

Здорово, да? На проекции отразилось, то, чего в оригинале не было вовсе! Осталось, ещё до кучи какую-то из «точек» посчитать неправильной, а другую – правильной… На самом деле, их можно с равным успехом считать: обе сразу и неправильными, и правильными, и любую из них по отдельности также посчитать правильной/неправильной…

Когда мы пытаемся по проекции восстановить оригинал (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу и получаем число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…

И ведь это была только очень ущербная аналогия проекций «точек» из трёхмерного пространства на двухмерные поверхности различной кривизны.

А теперь представьте «изначальное бесконечномерное пространство» с «точками» (которые вовсе не геометрические точки, а проекции встречных действий) и скажите, где там можно углядеть какую-то структуру? И в каком-то абсолютном понимании её там нет (от слова совсем)… Структура возникнет только в проекции. И, в данном случае, совершенно неважно, на что именно будет проецироваться – на двухмерную поверхность произвольной кривизны, на трёхмерную область произвольной кривизны, на одномерную линию произвольной кривизны – только в проекции и будет структура.

Сразу замечание про «изначальное бесконечномерное пространство». Это, если разобраться, уже уровень действительности – в Реальности действий ещё нет. Тем более, в Реальности нет встречных действий. Ведь, результат встречных действий – суть взаимодействие (а также – суть наблюдатель начального уровня).

Теперь немного про согласование структур. Согласование структур увязываю с вопросом объективности.

Сначала напомню про критерий объективности.
В основе объективности лежит согласованность, а не независимость.

Договор, это просто оформленная процедура согласования. Например, согласование знаний, как проводить измерения, как интерпретировать полученные результаты, как интерпретировать ощущения (например, конкретные зрительные ощущения в конкретных условиях) и т.д.

Немного про инструментальные измерения.

Показания приборов вовсе не абсолютны. Да, показания приборов могут быть схожими (согласованными) и даже совпадать с очень высокой степенью точности. Но на чём это основано (совпадение показаний в результате измерений)? На согласованности структур приборов (разумеется, при прочих равных). Вот и всё.

А интерпретация показаний приборов зависит от согласованности знаний интерпретаторов (типа, как и по какой методике, следует интерпретировать полученные результаты).

И возвращаясь к приборам. Структуру приборов мы согласовываем с имеющимися у нас знаниями – это, во-первых. А, во-вторых, мы их делаем одинаковыми (по сути, со структурой согласованной с высокой степенью точности со структурами других приборов) – согласованными по структуре. И, в-третьих, мы создаём одинаковые (согласованные) условия для работы приборов.

И для приборов (и для самой процедуры измерения) всё это означает, что их структуры согласованы, условия работы (актуальная и локальная структура среды, окружающая прибор) приборов согласованы, методика проведения измерений согласована и т.д. В формулировках зачастую, вместо длинного перечня, что должно быть согласовано, используют фразу «при прочих равных».

Надеюсь, понятно, что означает фраза «при прочих равных»? Это, по сути, условие, когда не только структура систем согласованы, но и структуры окружения этих систем согласованы между собой. Типа, одинаковые системы в одинаковых условиях одинаково среагируют на воздействие.

Для приборов (даже очень сложных) можно обеспечить совокупность всех этих согласований – конструкции (до мельчайших деталей), условий работы, методики измерений и т.д. – с достаточно высокой степенью точности. Соответственно, они и результат выдадут одинаковый (согласованный). Но попробуйте соблюсти все эти условия для человека – одинаковость структуры мозга/организма на современном уровне недостижима.

И если локальные динамические структуры ещё можно как-то согласовать (обеспечить их временную схожесть, их временную согласованность) путём синхронизации, то структуры «вшитые» – синхронизировать не удастся (попробуйте усилием воли «перепрошить» схемы соединения нейронов в первичной зрительной коре головного мозга). Говоря про локальные динамические структуры, я подразумеваю нейронную активность, которая ответственна за реализацию ощущений, образов, воспоминаний, восприятий, представлений и т.д. – по сути, мыслей и знаний. Опять-таки, синхронизировать нейронную активность возможно только через сенсорику – то есть, синхронизируя сенсорику, можно синхронизировать внутреннюю нейронную активность.

Люди, которые говорят о независимости инструментального эксперимента от человека (дескать, он объективный, потому что не зависит от человека), попросту заблуждаются.

Сама конструкция приборов/инструментов зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Сама обстановка/условия проведения эксперимента зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Даже воспроизводимость результатов зависит от согласованности: структур приборов/инструментов, структур методик измерений, структур условий/обстановки экспериментов, структур интерпретаций результатов (соответственно и согласованности теорий, в соответствии с которыми, интерпретируются результаты) и т.д.

Любое рассогласование на любом уровне и на любом этапе эксперимента приведёт к невоспроизводимости результатов и, соответственно, измерения будут считаться не объективными. Забавно, не находите?

Отсутствие согласованности приводит к необъективности! В этом, как раз, и проявляется вся суть объективности – наличие согласованности.

А независимость, как раз, и разрушает объективность. Сделайте прибор независимый от знаний (а ещё лучше – пусть кто-нибудь/что-нибудь другой/другое это сделает: животное, природа) – как бог на душу положит. А второй прибор пусть будет тоже независимым (заодно и от первого прибора) ни от знаний, ни от умений. Начинайте измерять ими. Что намерите? А ведь всё, блин, независимо во всех смыслах!

Не только показания (их интерпретация) приборов предмет договора, но и методика проведения измерений – предмет договора, конструкция (и их техническое состояние) приборов – предмет договора, окружающие условия, в которых находятся приборы (и до измерения, и во время измерения) – опять предмет договора и т.д. – перечислять можно до бесконечности…

И, разумеется, нет там никакой независимости работы приборов от человека, его знаний (следовательно, и его мозга). Там всё (буквально всё): либо уже согласовано, либо пытаются сделать согласованным. Работа приборов, конструкция приборов, условия работы и т.д. изначально (то есть, ещё до проведения конкретного опыта) жёстко согласована с имеющимися знаниями экспериментаторов.

И в качестве добавки (мысли вслух):

Если структуры систем согласованы частично, то их реакция на воздействия будут схожи (согласованы) частично. Согласованность, в данном случае, как раз и означает: схожесть, одинаковость, похожесть. Эффект резонанса – сюда же (по сути, это синхронизация/согласование динамических локальных структур). Думаю, понятно, что процесс в системе, это тоже её локальная и актуальная структура (как уже говорил, связь – это взаимодействие, а каскад взаимодействий – это и есть, по сути, процесс).

Для сложных систем согласованность структур может складываться по-разному: структуры одного порядка (например, самого крупного) сходны, а структуры среднего порядка – сильно отличаются и, в то же время, структуры мелкого порядка в отдельных областях опять схожи и т.д.

Мозг человека (как и сам организм) имеет очень сложную структуру (соответственно, и знания, имеют очень сложную структуру). Знания могут быть согласованы в частностях и/или в основном. Согласование путём синхронизации очень широко представлено в природе (синхронизация, зачастую – это единственный путь согласовать быстроменяющиеся динамические структуры сложных систем).

Некоторые следствия.

Схожесть (согласованность, одинаковость) ответных реакций систем на некие воздействия зависит от схожести структур этих систем, а не от схожести воздействий. То, что воздействия имеют, якобы, объективные различия – это иллюзия. Все характеристики, свойства и пр. воздействия определяются структурой системы, которая подверглась воздействию.

Очень часто эта иллюзия бывает следствием нашего переноса схожести структур систем-переносчиков воздействия на сами воздействия. Повторю – реакция система на воздействие зависит только от структуры самой системы, а не от воздействия.

Электромагнитное воздействие – это взаимодействие с квантами электромагнитного поля. И структура квантов электромагнитного поля в своей основе одинакова. Структура электронов тоже в своей основе одинакова. А взаимодействие одинаковых в основе систем будет приводить и к одинаковому в основе результату. Ведь никто не ждёт одинаковых результатов при взаимодействии электрона с разными по энергии фотонами.

Мы даже воздействия характеризуем по системам самого базового (который нам на сегодня доступен) уровня – электромагнитные, сильные, слабые, гравитационные… Многие характеристики, разумеется, носят условный характер.

В любом варианте действительности только то, что согласовано между собой: структуры электронов согласованы (все электроны одинаково, по схожим «алгоритмам», реагируют: на фотоны, на электроны и другие заряженные частицы, на частицы, имеющие массу и т.д.), структуры фотонов (аналогично), структуры протонов/нейтронов (аналогично) и т.д. – то и существует друг для друга. Разумеется, у всех «семейств» объектов микромира свой набор «алгоритмов» взаимодействия с другими объектами микромира. Типа, «глобальная» структура фотонов одинакова, а все частные структуры различаются (мы их обзываем всякими «ругательствами» – поляризация, частота и пр.).

Но главное – все эти наборы (как и структуры микрообъектов) согласованы (непосредственно и опосредованно). Именно поэтому мы все находимся в одной действительности, в одной системе, в одной Вселенной. Это означает, что мы взаимодействуем друг с другом (непосредственно и опосредованно) и изменяем друг друга, а, следовательно, существуем зависимо друг от друга. Обратите внимание – зависимо! Нет никакого независимого существования! Абсолютно независимое от нас – для нас не существует!

Не имеющее структуры не может взаимодействовать (нечему там изменяться) и, следовательно, такое, не имеющее структуры, не существует. То же самое относится и высказыванию, что абсолютно пустое множество абсолютно структурировано – оно для нас не существует (там нечему меняться (нет структуры) и состояния неотличимы).

Что ещё характерно – наука стремится свести все взаимодействия к единому взаимодействию (разумеется, в рамках какой-то единой теории). Я именно такое и предлагаю. Правда, пока только на философском и метафизическом уровне (от науки мои рассуждения пока ещё очень далеки, но, надеюсь, путь преодолим).

И ещё. Приведу примеры некорректных высказываний: у кварков нет структуры (типа, это некие фундаментальные сущности, не имеющие внутренней структуры), у квантов (какого-либо физического поля) нет структуры. Как уже сказал – не имеющее структуры не взаимодействует, а, значит, и не существует.

P.S. Для нас познаваема наша действительность (можно ли познать её до конца – вопрос открыт (думаю, что нельзя)), а не Реальность (она для нас непознаваема в принципе).